Toeristische gidsen roepen bij mij vaak vragen op, een bemerking als: 'hier is buiten deze stad niet veel te zien' geeft me een wrang gevoel. Wie bepaalt wat belangrijk genoeg is om bekeken te worden en wat niet? Waarom wordt er in mijn gids niet gesproken of uitleg gegeven over de 'gewone' huizen in Lucca en enkel over de slagroom van de kerken en doms? Pisa wordt beschreven als een in de tweede wereldoorlog gebombardeerde stad en daarom minder interessant, maar maakte op ons een zeer Italiaanse en unieke indruk, zeker de 'gewone' woonhuizen en de mengeling van oude en moderne architectuur. Het zicht op de Arno met de zijdelingse bebouwing is een zicht om nooit meer te vergeten, zie foto hieronder:
of deze: 'van de 'tweederangs' bezienswaardigheden is dit het meest de moeite waard...' ('wat en hoe? toscane')
of deze: 'piazza della signoria te Firenze: Neptunusfontein die Michelangelo een verspilling van goed marmer noemde... kopieën van beelden, met Hercules als enige origineel, omschreven door Cellini als een zak meloenen' (Capitol compact).
Ook: 'een beschaafde wijnbar met goede snacks op een aangename locatie' ... of 'toprestaurant, geliefd bij intellectuelen'...wat moet je je daar bij voorstellen?
Soms lijkt het zelfs interessanter om de plaatsen vermeld in de gidsen te vermijden, maar dat is dan weer overdreven natuurlijk.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten